ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u1	Шановні народні депутати, прошу зайняти свої місця, підготуватися до реєстрації і продовження нашої роботи. Прошу провести реєстрацію. [[16:01:45]] У залі зареєстровано 365 народних депутатів. Вечірнє засідання Верховної Ради оголошую відкритим. І ми продовжуємо розгляд у другому читанні проекту Закону про Конституційний Суд України. Зараз на трибуні голова Комітету з питань правової політики та правосуддя народний депутат Руслан Князевич. І ми продовжуємо нашу роботу, як домовилися на ранковому засіданні, із поправки номер 503. Немає. Поправка народного депутата Крулька. Немає. Продовжуємо. Поправка номер 504. Народний депутат Власенко. Прошу.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u2	Дякую, шановна Оксана Іванівна. Є пропозиція, оскільки статтею 41 вводиться поняття "Науково-консультативної ради суду", треба, мені здається, чітко відфіксувати, що ця рада працює на громадських засадах, вона не потребує додаткового фінансування. Так, її мета – це, умовно кажучи, методологічна допомога Конституційному Суду, але вона не буде, це не буде способом заробітку для тих людей, які будуть перебувати в складі цієї ради. Тому я і запропонував додати, що члени ради не отримують винагороди або оплати праці за цю свою роботу саме як члени Науково-консультативної ради Конституційного Суду України. Наскільки мені відомо, в жодних судових установах науково-консультативні ради, які працюють, вони не фінансуються. Як правило, люди працюють на громадських засадах, і це абсолютно правильно і справедливо. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u3	Дякую. Прошу, голова комітету.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u4	Це питання врегульовано в законі, там, де йде мова про те в який спосіб отримують заробітну плату судді і працівники секретаріату, написано, що тільки для них передбачається, і також працівників патронатної служби, тобто помічників, передбачаються видатки в державному бюджеті на оплату їхньої праці. Всі решта органи, які діють при суду, діють на громадських засадах безоплатно. Це питання вирішено. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u5	Дякую. Ви наполягаєте? Прошу, поправка номер 504 на голосування. Комітет не підтримує. Прошу. [[16:04:23]] За-41 Рішення не прийняте. Поправка номер 506, народний депутат Добродомов. Не наполягає. Поправка номер 507, народний депутат Мисик. Не наполягає. Поправка номер 508, народний депутат Чижмарь. Не наполягає. Поправка номер 509, народний депутат Власенко. Прошу включити мікрофон.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u6	Дякую, шановна Оксана Іванівна. Ви знаєте, після нашого бурхливого обговорення на ранковій частині засідання Верховної Ради отих всіх зарплат, привілеїв, виплат оздоровчих, службових квартир суддів Конституційного Суду, я думаю, що цей би зал об’єднався і проголосував би за цей закон, якби ми змінили одну норму і всіх працездатних громадян України зробили суддями Конституційного Суду, і тоді все було б у нас добре. А щодо цієї поправки, то тут встановлюється просто термін, коли треба вчиняти відповідні дії, це абсолютно технічна річ і прошу її підтримати. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u7	Прошу поставити на голосування, поправка номер 509. [[16:05:49]] За-51 Рішення не прийняте. Поправка номер 514, народний депутат Пташник. Наполягає? Ні. 515-а, народний депутат Одарченко. Прошу включити мікрофон.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u8	Шановні колеги, три роки тому Конституційний Суд України почав добровільно оприлюднювати на своєму сайті тексти конституційних подань та звернень, а також повні матеріали всіх розглянутих справ, у цьому законопроекті відповідні можливості прибираються. От я прошу звернути увагу, яка метаморфоза? Я прошу зберегти це корисне надбання, яке зробив суд, і залишити оприлюднення на сайті саме текстів подань та звернень. Давайте не робити кроків назад, хоча по питаннях відкритості, подання та звернення є важливими документами для всього суспільства і українці мають право знати, що саме розглядає Конституційний Суд? Мені дуже дивно спостерігати таку метаморфозу, наче Портнов зараз стоїть на трибуні. Портнова нема, але портновщина залишилася, це найгірший прояв такого відношення до правосуддя, цей Закон про Конституційний Суд.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u9	Дякую. Прошу, голова комітету.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u10	Якраз з точністю та навпаки, чинна редакція першого читання, яку підтримав комітет до другого читання, передбачає, що не може бути жодних винятків в текстах, які оприлюднюються на сайті. А ви, я читаю, передбачаєте доповнити словами "та їх текст за винятком положень, що становлять персональні дані". Це ви хочете обмежити доступ до інформації, яка є в суду. Ми ж пропонуємо жодну, навіть в тому випадку, якщо це містяться дані ці в самому поданні, оприлюднювати його на сайті. Тому давайте будемо чесно, відверто говорити народу правду.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u11	Дякую. Прошу поставити на голосування. Поправка номер 515, голосуємо. [[16:08:08]] За-34 Рішення не прийняте. Наступна поправка номер 527, народний депутат Власенко. Прошу включити мікрофон. Яка? 516-а, Добродомов, прошу. 517-а, Добродомов. Прошу включити мікрофон.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u12	Дмитро Добродомов, "Народний контроль". Правка стосується теж відкритості роботи суду і строків. Є пропозиція для уникнення різних інсинуацій, можливих навіть махінацій пропонується чітко встановити, що повідомлення про порядок денний пленарних засідань оприлюдниться не пізніше ніж за два дні до їх проведення. Абсолютно логічно і зрозуміла правка, я її прошу підтримати. І, чесно кажучи, не розумію, чому виступаючі доповідають, з трибуни кажуть про максимальну відкритість, а в даному випадку таку просту елементарну норму для того, щоб не було потім, знаєте, що хтось десь не знав про засідання чи ще щось, а її не ввести в дію. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u13	Дякую. Прошу поставити на голосування, 517 поправка. [[16:09:33]] За-48 Рішення не прийняте. Так, 527-а, Власенко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u14	Дякую, Оксано Іванівно. Поправка 527 скерована на те, щоб уточнити повноваження секретаріату суду по наданню роз’яснень та відповіді на інформацію і запити, щоб обмежити таку інформацію лише наданням роз’яснень щодо функціонування суду, а також надання роз’яснень з організаційних питань, щоб забезпечити можливість, вірніше, відсутність роз’яснень і сутнісних питань. Тобто секретаріат суду повинен надавати роз’яснення виключно з організаційних питань і з питань функціонування суду і все. А так, як сформульовано зараз, то секретаріат суду може надавати роз’яснення з будь-яких питань.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u15	Дякую. Прошу поставити. будете коментувати? Ні. Прошу поставити на голосування, 527 поправка. [[16:10:44]] За-71 Рішення не прийняте. Наступна поправка номер 540, народного депутата Власенка. До 540-ї хтось наполягає? 528-а? Так, прошу, народний депутат Добродомов.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u16	Дмитро Добродомов, "Народний контроль". Так, 528-а стосується, знову ж таки, відкритості роботи суду. В законопроекті передбачено пряму трансляцію засідань, і це правильно і добре, однак, не написано, на кого це покладається. Це – важливий момент. В моїй поправці на секретаріат суду покладається здійснення прямої трансляції відкритої частини пленарних засідань та можливість перегляду записів таких трансляцій.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u17	Дякую. Прошу, пане голово.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u18	Є загальне правило, передбачене, відповідно, цією статтею і частиною п’ятою зокрема, про те, що забезпечує все, що стосується відеозапису і надання його для перегляду саме секретаріат суду. Я два слова з приводу поправки: не раніше ніж за два дні, бо тут мене було звинувачено, що я чомусь хочу утаємничити. Справа в тім, що якщо ви почитаєте закон в цілому, там є ціла низка речей, які суду треба буде приймати сьогодні на сьогодні, в тому числі, у сенаті, у великій палаті. Якщо, наприклад, колегія відмовила, це невідкладно розглядається на засіданні для того, щоби прийняти рішення і або відмовити, або все ж таки відкрити провадження. А ви хочете, щоб вони чекали ще мінімум два дні, повідомляли, і, відповідно, потім "вдогонку" приймали якісь рішення, які вже нікому не будуть потрібні. Повірте мені, це тільки зашкодить роботі суду.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u19	Дякую і прошу поставити на голосування. 528-а поправка, голосуємо. [[16:12:44]] За-70 Рішення не прийняте. 529-а. 530-а. 531-а. 532-а, 33-я, 34-а. 37-а, 39-а. 538-а, прошу.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u20	Левченко, "Свобода", 223 округ, місто Київ. Я прошу поставити поправку номер 538 на підтвердження, тому що ця поправка пропонує виключити введення Конституційним Судом реєстру законів і їх частин, визнаних неконституційними, також рішень КСУ, а також публікувати цю інформацію на сайті суду. Такий реєстр, насправді, сприяв би публічності та прозорості суду і забезпечив би верховенство права. Тому прошу, будь ласка, цю поправку поставити на підтвердження. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u21	Прошу, пане голово, прокоментуйте.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u22	Я хочу вам сказати, що це абсурд, ви навіть не зрозуміли, про що іде мова. Іде мова про те, що в нас крім сайту Верховної Ради, який є еталонним для тексту законів, комусь спало на думку ідея, що має бути паралельний реєстр законів України. І в нас так часто трапляється, що Конституційний Суд рішення про неконституційність приймає, але парламент не змінює норми законів. І якщо ви хочете знати, в нас зараз, до цих пір існує, наприклад, норма Закону про Конституційний Суд, який на сайті Конституційного Суду в одній редакції, а в еталонній редакції. Верховної Ради - в іншій. Запроваджуючи такий реєстр. Ми взагалі породимо таку плутанину, що ми потім кінці з кінцями не зведемо і Конституційний Суд не хоче цього. Достатньо, що вони публікують всі рішення, і ви можете, прочитавши мотивувальну частину, звернуться до резолютивної, яка чітко вкаже вам на те рішення, яке було прийнято. І далі відповідно Верховна Рада повинна визначатися, в який спосіб їй діяти з цим рішенням. Вибачте, якщо ви зробите і не підтвердите зараз цю поправку, це буде з точки зору законодавчої роботи, нормотворчої катастрофа, повірте мені.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u23	Ви наполягаєте? Так. Прошу, 538-а. [[16:15:06]] За-71 Рішення не прийняте. 539-а. 540-а. Не наполягає. 542-а. 43-я. 44-а. 45-а. 46-а. Вони все одно.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u24	558-а, Власенко. Наполягає? Ні, не наполягає. 565-а, Одарченко. Не наполягає. 567-а. наполягає Власенко. Будь ласка.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u25	567-а – по бібліотеці, ну, шановні колеги, я ж кажу, ми тут навколо Конституційного Суду створюємо все, що завгодно, включаючи там якісь окремі бібліотеки, які сто процентів там будуть фінансуватись додатково. Ну, треба використати досвід, який існує в усіх нормальних цивілізованих країнах. Є парламентська бібліотека, якою користуються, в принципі, всі установи, або більшість установ, в тому числі і судові. І немає з цим жодних проблем. Є парламентська бібліотека, є бюджет на її утримання. Давайте ми будемо використовувати для цілей забезпечення літературою всі органи держави саме парламентською бібліотекою. Тут немає жодних проблем. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u26	Ставлю на голосування поправку 567, народного депутата Власенка. Комітет її відхилив. Хто підтримує, я прошу проголосувати. Будь ласка. [[16:16:56]] За-81 Рішення не прийняте. 569-а. 570-а. 69-а. Будь ласка, Власенко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u27	69-а і 70-а – це в розвиток іде одне і те саме. Знову-таки мова йде про бібліотеку. Я ще раз підкреслюю, в найбільш розвинених країнах існує практика, де парламентська бібліотека є еталонною бібліотекою, якою користуються всі і в яку збирається вся необхідна література для всіх органів державної влади, в тому числі для судових. Тут немає жодних проблем. Такий досвід є, і його треба використовувати. Не треба створювати інші, витратні для бюджету механізми, на кшталт там бібліотеки, потім ми будемо говорити про якісь інші речі, на кшталт там домів відпочинку, ще щось. Вже про службове житло ми сьогодні говорили.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u28	Ставлю на голосування 569 поправку, Власенка. Хто підтримує, я прошу проголосувати. Комітет відхилив. [[16:18:09]] За-82 Рішення не прийняте. І ставлю 570-у, Власенка. Хто підтримує, я прошу проголосувати. Комітет відхилив. [[16:18:27]] За-81 Рішення не прийняте. 572-а. Не наполягає. 573-я. Алексєєв. Будь ласка, 573-я, Алексєєв.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u29	Шановні колеги, моя правка стосується виключення положень щодо гарантій фінансової незалежності суду. Викликає суттєвого застереження редакція першого читання законопроекту, де, зокрема, зазначається, наприклад, що обсяги видатків на фінансування діяльності суду в наступному році не можуть бути меншими за обсяг видатків у попередньому фінансовому році. Ну абсолютно незрозуміла пропозиція. Припустимо, виникає ситуація, що в окремому бюджетному році виділяється на видатки розвитку на Конституційний Суд певна сума. Так що, ми тоді в наступному році повинні кожен раз закріплювати таку велику суму? Абсолютно нелогічно. Пропоную, щоб Конституційний Суд як головний розпорядник відповідно бюджетних коштів формував бюджетні запити на кожний окремий рік. І не давайте створювати ситуацію, що для окремих органів будуть якісь створювати преференції. Прошу поставити 573-ю правку на підтвердження.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u30	573-я відхилена. Вона ставиться на непідтвердження. Хто підтримує поправку 573 народного депутата Алексєєва, прошу проголосувати. Комітет її відхилив. Будь ласка. [[16:20:10]] За-107 Рішення не прийняте. 580-а, Одарченко. Не наполягає. 581-а, Юрій Тимошенко, будь ласка. 581-а.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u31	Друзі, закон, однозначно, антинародний. Закон ставить волю Конституційного Суду вище волі загальнонародного референдуму, і я прошу підтримати мою поправку, яка ці положення скасовує. І ще. Я би хотів провести рейтингове голосування, в залі немає. недостатньо кворуму. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u32	Князевич.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u33	Можна чи ні? Можна? Шановний колего, справа в тім, що в Конституції України є ціла низка обмежень щодо проведення референдуму. І Конституційний Суд відповідно до Конституції і Закону про референдуми уповноважений саме здійснювати попередній аналіз щодо відповідності питань, які виносяться на референдум, це його обов’язок. Це не його право, це його обов’язок, бо якщо б цього не було, уявіть собі, скільки б неконституційних речей виносилося на референдум: податки і так далі. Звичайно, людей найбільше це тривожить, але так батьки-засновники Конституції виписали цей конституційний порядок, щоб Конституційний Суд охороняв його з точки зору конституційності. І нічого іншого ми зараз придумати не можемо. Так діє цивілізований світ. Тому прошу вас не кидатися такими голослівними звинуваченнями, це не зовсім справедливо. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u34	Хто підтримує поправку 581 народного депутата Тимошенка Юрія, прошу проголосувати. Комітет її відхилив. [[16:22:05]] За-57 Рішення не прийняте. 596, Одарченко. Будь ласка, 596.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u35	Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, це технічна правка. В редакції першого читання зазначено, що конституційна скарга може бути подана лише з мотивів порушення прав і свобод людини. Але закон може бути не конституційним не лише з цих причин. Він може бути оприлюднений не в належному порядку, може бути порушена процедура його прийняття. Він може суперечити положенням Конституції України, які визначають обсяг повноважень органів влади. Тому прошу ці обмеження прибрати. Прошу підтримати мою правку.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u36	Хто підтримує правку 596 народного депутата Одарченка, прошу проголосувати. Комітет її відхилив. [[16:23:09]] За-55 Рішення не прийняте. 599, Одарченко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u37	Шановні колеги, звернення до Конституційного Суду України не повинні обкладатися судовим збором. Ви тільки вдумайтесь, які норми закладені в текст цього закону. Людина йде до суду за захистом своїх конституційних прав. І тут обов’язок держави ці права захистити. Бо суд сплачується з податків, утримується з податків. Ви ж пропонуєте позбавити людей доступу до правосуддя, встановивши майновий ценз за подання до суду. При цьому немає навіть положень, якщо людина потребує звільнення від цього платежу, ви не вкладаєте ці положення в текст закону. Навіть якщо людина програє, їй цей судовий збір не повертається. Це взагалі нонсенс. Конституційний Суд утримується за рахунок податків. А ви для того, щоб обмежити кількість людей, які будуть звертатись з конституційною скаргою, ще утворили якийсь судовий збір за звернення. Прошу підтримати мою правку.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u38	Дякую. Ставлю на голосування поправку 599 Одарченка. Хто підтримує, я прошу голосувати. Комітет відхилив. Будь ласка. [[16:24:40]] За-64 Рішення не прийнято. 600-а, так само наполягаєте? Будь ласка, 600 поправка.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u39	Юрій Одарченко, "Батьківщина". Я звертаюсь до авторів закону. Ви серйозно обмежуєте доступ людини до правосуддя. По-перше, навіщо додавати до конституційної скарги копію судового рішення, засвідченого саме тим судом, який його ухвалив? Чи ви не знаєте, що якщо справа вже повернута до суду першої інстанції, то копію видає саме суд першої інстанції і він же її і посвідчує. Крім того, навіщо взагалі посвідчувати текст судового рішення, якщо всі вони вносяться в Єдиний реєстр і засвідчуються електронним цифровим підписом. Ви самі нещодавно проголосували за скасування печаток. А тут вимагаєте знову печатки на паперових рішеннях, хоча все є в електронних ресурсах. Прошу хоч тут спростити доступ людей до правосуддя і прибрати цю вимогу про засвідчення.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u40	Хто підтримує поправку 600 народного депутата Одарченка, прошу проголосувати. Комітет її відхилив. [[16:26:00]] За-68 Рішення не прийнято. 618-а, Одарченко. 609-а ще. 609-а, Власенко. Будь ласка.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u41	Дякую, Андрію Володимировичу. Ця поправка вирішує питання, коли до конституційної скарги не додано доказів сплати судового збору. І я пропоную, щоб суд відкладав розгляд такої справи і негайно повідомляв заявника і надавав можливість усунути цей недолік. Це технічна річ, яка присутня практично в усіх питаннях, пов’язаних із зверненням до суду і судочинством. Тобто не повертати, не примушувати людину бігати по два, по три кола, а просто надати можливість сплатити цей збір, або якщо людина його не сплатить, то тоді вже повертати цю конституційну скаргу. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u42	Хто підтримує 609 поправку народного депутата Власенка, прошу проголосувати. Комітет її відхилив. [[16:27:09]] За-82 Рішення не прийнято. По 610-й Андрій Лозовий. Включіть мікрофон.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u43	Андрій Лозовий, Радикальна партія. Я хотів, колеги, щоб ви почули, що зараз відбувається і чого люди пікетували сьогодні парламент, тому що ви до людей не ходите, за рідкими винятками, ви ховаєтесь. Люди, особливо в першу чергу професійні спілки, зараз об’єднались проти Трудового кодексу, який, насправді, є кріпосним кодексом. І те, що зараз нам штовхає нинішня влада, це просто не налазить на голову: коли забирають усі пільги по роботі у матерів-одиначок; коли фактично перетворюють людину праці, людину трудову перетворюють на раба роботодавця; коли звільнити можна по будь-якій підставі; коли нібито за аморальний вчинок, який роботодавець формулює сам, можна звільнити людину без будь-яких пояснень; коли люди можна перевести з одного міста в будь-яке інше без жодних пояснень. Це беспредел, це просто зневага до людини праці! Схаменіться і в жодному випадку перестаньте підтримувати цей Трудовий кодекс. "Схаменіться! Будьте люди, бо лихо вам буде!" – писав Шевченко, до цього парламенту в тому числі.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u44	630-а, Одарченко. Наполягає? 611-а. Будь ласка, включіть мікрофон.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u45	Шановні колеги! Ще раз наголошую: не може бути судового збору за те, що держава прийняла неконституційний закон, як це встановлено законом. Конституційний Суд утримується за податки людей, люди вже оплатили за його існування із своїх доходів. Які ще кошти вони мають сплачувати за можливість оскаржувати закони, які ми тут ухвалюємо, часто порушуючи вимоги Конституції України, в тому числі знижуючи соціальні стандарти? Ми позбавляємо людей, вірніше, більшість, яка голосує за ці закони, позбавляє людей засобів до існування, а за право оскаржити це вимагає гроші. Що саме цікаве, депутати себе від цього збору звільнили. Народні депутати, якщо звертаються до Конституційного Суду, не платять ніякого судового збору. Президент його теж не платить. Це несправедливо. Цей судовий збір мусить бути викреслений з тексту закону. Прошу поставити.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u46	Хто підтримує поправку 611 народного депутата Одарченка, прошу проголосувати. Комітет її відхилив. [[16:29:57]] За-50 Рішення не прийняте. 613-а, Одарченко. Не наполягає. На 618-й наполягає. Будь ласка, 618-а, Одарченко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u47	Шановні колеги, ви почитайте, що вам написали в цей законопроект. Людина сплачує судовий збір за подання конституційної скарги. Якщо їй відмовляють у відкритті провадження, збір повертається, але якщо вона виграє справу, то збір переходить в дохід бюджету. Це взагалі нонсенс! Суд – це не послуга. Суть судового збору завжди полягала в тому, що той, хто виграє справу, отримує його назад: чи то з бюджету, чи то від програвшої сторони. Але тут просто театр абсурду, виграв ти чи програв, але гроші тобі назад не повертаються. Якщо ви вже вирішили брати з людей гроші за розгляд справи у Конституційному Суді, то хоча б повертайте їх у разі виграшу. Прошу підтримати мою правку.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u48	Хто підтримує поправку 618 Одарченка, прошу проголосувати, комітет відхилив, будь ласка. [[16:31:20]] За-59 Рішення не прийняте. 621-а, Власенко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u49	Дякую, Андрій Володимирович. Але мені здається, що якщо ми вже говоримо, я погоджуюся з логікою, яку висловлює колега Одарченко. Але, якщо ми вже запроваджуємо судовий збір, то напевно його сплату треба уніфікувати, порядок сплати треба уніфікувати, процедуру сплати і так далі. Тому пропонується сплату збору здійснювати в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечить формування та реалізацію державної фінансової і бюджетної політики за погодженням із судом. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u50	Хто підтримує поправку 621 Власенка, прошу проголосувати, комітет її відхилив. [[16:32:12]] За-75 Рішення не прийняте. 630-а, Одарченко. Не наполягає. 642-а. Наполягає. Включіть мікрофон.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u51	Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, ми цим законом додаємо до Конституційного Суду ще одного на пів суддю, це керівник секретаріату. Він має право одноособово повертати конституційні скарги, навіть не передаючи їх суддям до розгляду, і його дії взагалі неможливо оскаржити. Тобто він є найголовнішим за всіх суддів у цьому питанні. Я пропоную додати можливість оскарження незаконних дій керівника секретаріату голові суду, інакше це ще один корупційний заслон для правосуддя, щоб українці не мали можливості оскаржити його дії.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u52	Хто підтримує 642 поправку Одарченко, прошу проголосувати, комітет її відхилив. [[16:33:27]] За-74 Рішення не прийнято. 648-а, Левченко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u53	Левченко, "Свобода", 223 округ, місто Київ. Доцільно в цьому законопроекті передбачити строки прийняття до впровадження конституційних скарг. Оскільки за відсутності гарантованих у законі термінів може з’явитися така ситуація, що скарги будуть лежати роками, а деякі будуть навпаки розглядатися через місяць після подання. По суті, такий фаворитизм, який ми дуже часто бачимо у сьогоднішніх судах, коли, наприклад, ось дам останній приклад, Київський окружний адміністративний суд, в якому сьогодні працюють тільки 5 суддів, більшість справ розглядають рік - півтора року, навіть не призначають засідання, а, коли, наприклад, забудовник подає, от Микитась подає по незаконній забудові, то вони бігом за два тижні виносять незаконне рішення. Тому, щоб такого не було у Конституційному Суді, я пропоную, щоб було чітко прописано термін "протягом 5 робочих днів з моменту реєстрації звернення". Прошу, будь ласка, підтримати поправку. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u54	Руслан Князевич.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u55	Друзі, я просто, пан Юрій пропустив 90 відсотків дискусії. Якби він не пропустив, то він би знав, що ми це питання вже вирішили і передбачили, що невідкладно, не про дати, а про години повинно йтись з того моменту, коли у нас зареєстровано і відповідно в алфавітному порядку попадає судді доповідачу. А ви знову хочете на тижні розтягнути цей процес, То визначтеся, що ви хочете!
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u56	Хто підтримує поправку 648 Левченка, прошу проголосувати. Комітет її відхилив. [[16:35:14]] За-63 Рішення не прийнято. 656-а, наполягає. Будь ласка, Одарченко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u57	Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, ми повинні встановлювати певні строки для проходження справи в Конституційному Суді. Не може продовжуватися така ситуація, як зараз, коли справи місяцями чекають на те, щоб хоча б їх, по ним відкрили провадження. Тому пропоную визначати суддю-відповідача по справі не пізніше, ніж через 10 днів з дня надходження звернення до суду. Інакше справа може залишатися без будь-яких дій, і не буде навіть з кого спитати за це. Прошу поставити мою правку на голосування, на підтвердження.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u58	Хто підтримує правку 556 народного депутата Одарченко, прошу проголосувати. Комітет її відхилив. [[16:36:16]] За-64 Рішення не прийнято. 662-а, Власенко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u59	Дякую, Андрію Володимировичу. У нас, виявляється, що мало того, що ми тут понабирали висококваліфікованих суддів Конституційного Суду, встановили їм шалені зарплати, мало того, що ми встановили їм пільги, мало того, що ми надали їм можливість безкоштовно отримувати службове житло, отримувати відшкодування на оздоровлення і на все інше, тобто ми мали би отримати за ці гроші найкращих фахівців. А виявляється, що цим найкращим фахівцям дуже необхідні спеціалісти для консультацій та дослідження документів. То тоді кого ми залучаємо суддями Конституційного Суду? Конституційний Суд – це специфічний суд, який, ну, умовно кажучи, він не вивчає докази на кшталт там підписів, відбитків пальців, тобто їм потрібні медичні довідки, їм не потрібні спеціалісти в таких спеціальних галузях. Це суд, який займається виключно правовими питаннями, а відтак самі судді повинні бути спеціалістами. Які ж нам потрібні спеціалісти для спеціалістів? Це є абсурд!
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u60	Хто підтримує поправку 662 Власенка, прошу проголосувати. Комітет її відхилив. [[16:37:46]] За-81 Рішення не прийнято. 666-а, погана назва, не розглядаємо. 671-а. 671-а, Одарченко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u61	Шановні друзі, ну, цим законом запроваджено взагалі, в лапках, "передова новація", коли суддя, якому тут заявлено про відвід, сам вирішує, чи приймати, брати цей відвід, чи ні. Порядок розгляду заяви про відвід судді має бути чітко визначений саме законом, а не регламентом, не регламентом, який приймається судом. Я нагадую, що протягом багатьох років регламент Конституційного Суду передбачав дуже цікаву процедуру, коли відвод. про відвод суддів. Суддя, якому заявлений відвід, сам вирішував чи брати його. Я прошу закріпити, що відвід судді розглядається колегією, сенатом чи великою палатою в залежності від того, який орган на даний момент розглядає справу. Рішення приймається більшістю голосів без участі судді, якому заявлений відвід. Таким чином буде забезпечено дотримання прав людини на неупереджений суд. Прошу підтримати правку.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u62	Хто підтримує правку 671 Одарченка, прошу проголосувати. Комітет її відхилив. [[16:39:23]] За-79 Рішення не прийнято. 680-а, Одарченко. 680-а – наполягаєте, так? Будь ласка.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u63	Шановні колеги, редакція першого читання передбачає, що питання про відкриття провадження у справі вирішується цілий місяць, це надзвичайно великий строк для того, щоб вирішити чи відповідає заява формальним вимогам закону. Але записується, що цей строк може бути продовжений на будь-який, колеги, будь-який термін. Тобто суд може роками не вирішувати актуальне питання через політичні замовлення. Тому пропоную встановити, що строк розгляду питання про відкриття провадження не може продовжуватися довше, ніж два місяці. За цей час можливо вивчити текст будь-якої скарги. Якщо суддя не може визначитися протягом двох місяців чи відповідає звернення вимогам закону, то, мабуть, йому пора іти у відставку. Зараз є дуже багато подань, які не розглядаються роками, тому що через політичні якісь вектори Конституційний Суд не хоче розглядати їх. Тому встановлення строку є дуже доцільним. Прошу підтримати мою правку.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u64	Будь ласка, Князевич.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u65	Це абсолютна маніпуляція і неправда. Мова йде про те, що встановлюється загальне правило: в колегії не більше одного місяця такий строк може бути. В разі, якщо суддя-доповідач хоче продовжити цей строк, на будь-який, хоча би на день, він повинен не в колегію звертатися, де там троє суддів, а він звертається до великої палати, до повного складу суду. І якщо повний склад суду прийме як виняток таке рішення, він сам встановить строки. Прошу не маніпулювати, бо люди до кінця не розуміють поняття "колегія", "сенати", "велика палата", "склад суду". Давайте не плутати депутатів, повірте мені, тут все чітко, зрозуміло і правильно, так, як є у всіх нормальних країнах, цивілізованих.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u66	Хто підтримує 680 поправку, Одарченка, прошу голосувати. Комітет її відхилив. [[16:41:37]] За-63 Рішення не прийняте.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u67	Продовжуємо працювати над поправками, шановні колеги. І наступна поправка, 685-а, Одарченка. Будь ласка, хвилину.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u68	Шановні колеги, зараз на розгляді Конституційного Суду перебувають справи, провадження по яких відкрито ще у 2015 році. Два роки суд не хоче приймати рішення, і відповідальних за це немає. По деяких справах роками не признають навіть слухання. Я пропоную хоча б закріпити у законі, що справа мусить бути розглянута протягом двох місяців з моменту відкриття провадження. Хоча б розглянута! Я вже не кажу, про винесення рішення. Давайте не порушувати право на розумний строк розгляду справи в суді.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u69	Будь ласка, ставимо на голосування цю поправку. [[16:42:49]] За-67 Рухаємося далі, шановні колеги. Ця поправка не підтримана сесійною залою. І далі у нас йде поправка номер 701 народного депутата Одарченка. Наполягаєте? Будь ласка, мікрофон Одарченко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u70	Шановні колеги, якщо провадження у справі вже відкрито і справа призначена до розгляду, не можна дозволяти суду залишати її без рішення тільки через те, що будуть виявлені пропущені колегією суддів помилки. виявлені колегією суддів помилки в оформленні подання чи скарги. Тому пропоную встановити, що закриття відкритого провадження буз рішення по суті можливо лише у випадках, коли суд встановить, що він не має юрисдикції у відповідному питанні. Всі інші недоліки, виявлені у поданні чи скарзі, мають виправлятися або бути підказкою. підставою для відмови у задоволенні подання або скарги. Але суд має виносити осмислене рішення, а не посилатися на дрібні процедурні порушення, які сам не встиг вчасно помітити. Прошу поставити мою правку на підтвердження.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u71	701 поправка ставиться на голосування. [[16:44:25]] За-66 Будь ласка, 708-а Крулька. Не наполягає. 709-а, Власенко. Наполягає. Будь ласка.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u72	Дякую, шановна пані головуюча. Ця правка є абсолютно концептуальною. Що нам пропонують в цьому законопроекті? Нам пропонують, щоб основною формою провадження в Конституційному Суді було письмове провадження, тобто це означає, що суд, не повідомляючи нікого ні про що, без будь-яких засобів масової інформації, без нічого, тобто самі вони там збираються, щось утаємничено вирішують і голосують за це. Цю практику почали застосовувати, десь починаючи з 2010 року, до цього більше 90 відсотків справ розглядалося Конституційним Судом в режимі усного провадження, коли сторони приймали участь, коли сторони висловлювали свої аргументи, і лише потім суд просто видалявся до прийняття рішення. суд не проводив ніякої закритої частини. Нам же пропонують, навпаки, зробити цю практику абсолютно неправильну, абсолютно некоректну, на мій погляд, практику зробити основним. основною формою розгляду справ в Конституційному Суді. Мені здається, що це є неприпустимо. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u73	Будь ласка, голосуємо 709 поправку народного депутата Власенка. [[16:45:53]] За-66 710-а народного депутата Одарченка. Будь ласка, мікрофон. 710-а. Я вже оголосила, потім повернемося. І прошу слідкувати. Отак, після Одарченка. 710-а, будь ласка.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u74	Я цілком підтримую народного депутата Сергія Власенка стосовно неможливості письмового провадження в розгляді справ Конституційним Судом. Мені здається, що це зроблено навмисне для того, щоб отак таємно, без доступу громадськості вирішувати питання подібні для відміни мораторію на продаж землі сільгосппризначення. Саме для цього приймається ця правка. Вона. прошу розглянути мою правку, вона, мабуть, є найважливіша з правок до цього законопроекту. Вона встановлює, що основною формою розгляду справ є відкриті усні провадження. Тобто сторони мають отримати змогу довести свою позицію, донести до суду, а Україна має право бачити, як саме розглядається справа у Конституційному Суді України. Письмові провадження можливі лише, якщо сторони самі того хочуть. Прошу підтримати мою правку.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u75	Будь ласка, голосуємо за 710 поправку. [[16:47:24]] За-62 Не пройшла вона. Народний депутат Крулько, який не почув оголошення 708 поправки, наполягає на ній. І потім його поправка 713-а. Вкладіться, будь ласка, в 1 хвилину по двом поправкам.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u76	Іван Крулько, фракція "Батьківщина". Шановні колеги, мова йде про частину другу статті 64 законопроекту. Я пропоную своєю поправкою виключити норму про те, що основною формою розгляду справ у суді є письмове провадження. Чому пропоную? По-перше, у зв’язку з тим, що це положення не має сенсу з огляду на його зміст. І другий абзац частини другої цієї статті, воно тут абсолютно ні до чого. Більше того, воно не може бути основною формою розгляду справ у суді. Сам суд повинен визначити, в якому порядку буде розглядатися та інша справа. Прошу проголосувати і підтримати поправку стосовно вилучення частини другої статті 64. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u77	Будь ласка, 708 поправка. Голосуємо. [[16:48:40]] За-69 Рухаємося далі. 713 поправка Крулька. Будь ласка, мікрофон. А, вибачте, пан не Крулько. Бачте, я хотіла на підтвердження поставити, переживаю дуже за ваші поправки. Зараз, ми ще до 875-ї не підійшли. 725-а, Одарченка, будь ласка. А, я перепрошую. 717-а, будь ласка, народного депутата Власенка. 717-а.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u78	Дякую. Я би ще раз хотів повернутися до питання усного і письмового провадження. Насправді запровадження письмового провадження як основної форми розгляду справ свідчить про одне-єдине, про тенденцію щодо закритості суду як такого. Тобто письмове провадження, ще раз підкреслюю, що це таке. Це ситуація, коли суд без участі сторін, без участі будь-кого приймає, приймає рішення, розглядає питання і так далі. Лише на первинній стадії допускаються сторони дуже в короткій процедурі. Тому це черговий крок для закритості суду. Разом із забороною проводити відео-зйомку, разом із недопусками всіх людей на засідання. Це тенденція по закритості суду. А 717 поправку я прошу не підтримувати.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u79	Будь ласка, аргументи голови комітету. Прошу.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u80	Я хочу загальний коментар дати по закритих провадженнях. Справа в тому, друзі, що ми запропонували новий конституційний інститут – конституційну скаргу. І левова частка рішень, які видають чи приймають конституційні суди, конституційні трибунали, де діє інститут конституційної скарги, стосуються конституційної скарги. І саме за рекомендацією європейських наших партнерів ми передбачили цю форму відповідного конституційного розгляду, зважаючи на те, що в іншому випадку Конституційний Суд просто не зможе працювати належним чином. Уявіть собі, таких скарг у них вже сотні подано. Їх буде, я так думаю, якщо не десятки тисяч, то тисячі. Це означає, що вдень суд мав би розглядати там по 10-15 публічних розглядів. Це абсурд. Треба виходити з того, що є і як ця практика діє. Давайте започаткуємо цей інститут, побачимо, і якщо життя внесе свої корективи, я не виключаю, що ми якісь речі можемо підкоригувати. Але поки що це так, як воно працює в світі. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u81	Будь ласка, голосуємо на підтвердження 717 поправка. А, не наполягає, це просто мало слова народному депутату Власенку, то він ще бере і не по своїм поправкам. Рухаємося далі. Рухаємося далі, шановні колеги. І у нас далі іде поправка народного депутата Одарченка, 725-а. Наполягаєте? Будь ласка, мікрофон.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u82	Шановні колеги, от стосовно письмового провадження. Тільки що ми від доповідача почули, що 10 справ у день для Конституційного Суду – це дуже важко. От шановні українці, ви тільки вдумайтесь, судді, які будуть отримувати по 300 тисяч гривень в місяць, які будуть мати апарат, квартири, там путівки і все інше, 10 справ на день для них це багато і це важко. Який це абсурд! І заради цього вони закривають відкритість суду. Це просто ганьба! Цей закон зроблений для того, щоб, прикриваючись такими от гучними словами начебто реформа в судочинстві, погіршити доступ людей до суду. Прошу поставити мою правку на підтвердження, а за закон не треба ні в якому разі голосувати.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u83	Будь ласка, 725 поправка, колеги. [[16:52:47]] За-52 Не проходить вона. Рухаємося далі. Крулько, 736-а. Пане Крулько, потім знову я буду повертатись до ваших поправок! 736-а. Наполягаєте, чи ні? Будь ласка, мікрофон.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u84	Іван Крулько, фракція "Батьківщина". Шановні колеги, ось подивіться, що тут закладено в одинадцятій частині, що рішення суду у справі за касаційною скаргою, ухвалою, якщо за це проголосувало щонайменше дві третини суддів Конституційного Суду, які розглядали справу в сенаті. Я пропоную поставити поправку "більшість суддів, які брали участь в пленарному засіданні сенату". Чому? Тому що в засіданні сенату можуть брати від 6 до 9 суддів участь. Тобто, якщо дві третини від 7, то це 4,66, а якщо дві третини від 8 – це 5,33. Тому це не логічно. Тому я пропоную все-таки підтримати мою поправку і прописати, що рішення є ухваленим, якщо за це проголосувало більшість суддів, які брали участь у пленарному засіданні сенату.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u85	Будь ласка, 736 поправка. Голосуємо. [[16:54:12]] За-58 Не підтримана. 742-а і 742-а поправки Одарченка. Не наполягає. Крулько, 746-а. Не наполягає. Одарченко, 749-а. Мікрофон.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u86	Юрій Одарченко, "Батьківщина", Херсонщина. Шановні колеги! На мою думку, в конституційному провадженні обов’язково мають брати участь суб’єкти, які наділені правом конституційного подання, навіть якщо справа ініційована не ними. Це представники Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Верховного Суду та Уповноваженого з прав людини, вони мають право подавати свою думку щодо питання неконституційності законів та їх тлумачення і тлумачення Конституції України. На даний час така практика існує. Пропоную зберегти її у повному обсязі і в цьому законі, всі ці суб’єкти беруть участь у законотворчому процесі і тому повинні мати слово у конституційних провадженнях. Прошу підтримати мою правку.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u87	Будь ласка, 749 поправка на голосування. [[16:55:43]] За-52 Не підтримана. Будь ласка, наступна Власенка 752-а і потім – коментар голови комітету. Власенко не наполягає. Значить Одарченко 756-а. Наполягаєте? Теж не наполягаєте. Рухаємося далі і зараз у вас буде можливість прокоментувати це, шановний голова комітету. Крулько, 762-а. Не наполягає. Одарченко, 763-я. Не наполягає. Одарченко, 767-а. Не наполягає. Яка? То я ж оголошувала. Я оголошувала. 764-а, Крулько мікрофон, будь ласка.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u88	Іван Крулько, фракція "Батьківщина". Шановні колеги, я подав абсолютно логічну поправку, у разі продовження порушення порядку в залі засідань, головуючий закриває пленарне засідання і це абсолютно правильно, і логічно. Це те саме, що не так давно, на той момент головуюча в нашому пленарному засіданні пані Оксана Сироїд закрила пленарне засідання тоді, коли відбулося порушення, зайшли не встановлені особи до сесійного залу. І тому абсолютно логічно було б цю саму норму прописати в Законі про Конституційний Суд і надати право головуючому в засіданні, у разі продовження порушення порядку роботи, закрити пленарне засідання. Прошу підтримати мою поправку.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u89	Будь ласка, поправка 764, голосуємо. [[16:57:35]] За-77 Не підтримана. 767-а, Одарченко. Не наполягає. 773-я. Будь ласка, мікрофон Одарченко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u90	Юрій Одарченко, "Батьківщина" Херсонщина. Шановні колеги, у першому читанні взагалі не включили у закон порядок проведення відкритого засідання суду. Це є неприпустимим, з моєї точки зору, оскільки створює можливість для суду проводити засідання будь-яким чином, в тому числі позбавляючи сторони права на задоволення клопотань та відводів, не даючи змогу задавати питання та відповідати на них. Я пропоную хоча б одну статтю у законі присвятити саме процедурі проведення судового засідання. Процедура стандартна. Засідання відкривається, сторони заявляють клопотання, дають пояснення, відповідають на питання, досліджуються матеріали справи та надається слово на заключне слово. Регламент виступів встановлює сам суд. Вважаю, що така стаття має бути прописана в законі. Прошу підтримати мою правку.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u91	773 поправка, голосуємо. [[16:59:01]] За-65 Далі 776-а, Одарченко. Будь ласка, мікрофон.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u92	Шановні колеги, уточнення, яке є у моїй правці, є абсолютно необхідним. Оскільки в іншому випадку право на скарги буде повністю нівельовано. Так, якщо закон буде спростовано у рішенні апеляційного суду, а згодом касаційний суд відмовив у відкритті провадження, то строк уже закінчився, оскільки він буде починати обраховуватися з дня винесення рішення апеляційним судом. Тому прошу зазначити, що три місяці відраховуються саме від остаточного рішення, навіть якщо в ньому вже буде спірний закон не застосований.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u93	776 поправка голосується. [[17:00:05]] За-57 Далі 778-а, Одарченко. Не наполягає. Наполягає. Будь ласка, мікрофон.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u94	Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, я пропоную до критерія прийнятності конституційної скарги додати ще один. Судове рішення, на яке посилається скаржник, має ґрунтуватися на нормі закону, яку скаржник вважає неконституційною. Тобто якби цієї норми не було, рішення могло б бути іншим. Якраз це є важливим шлюзом для завідомо необґрунтованих скарг, і я прошу цю поправку врахувати. Прошу проголосувати.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u95	Ставлю на голосування цю поправку, будь ласка. [[17:01:00]] За-62 Далі, будь ласка. 794-а, Одарченко. Будь ласка, мікрофон. А, я перепрошую. Я перепрошую! Будь ласка, 787-а, Левченко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u96	Левченко, "Свобода", 223 округ, місто Київ. У законопроекті у частині четвертій статті 77 пропонується встановити, що суд відмовляє у відкритті конституційного провадження, визнавши конституційну скаргу неприйнятною, якщо "зміст і вимоги до конституційної скарги є очевидно необґрунтованими – це цитата – або наявне зловживання правом на подання скарги". Абсолютно незрозуміло, яким чином ще на етапі вирішення питання про відкриття конституційного провадження можна встановити факт наявності зловживання правом на подання скарги чи встановити достатність чи недостатність обґрунтування скарги. Очевидно, це ще один з механізмів, який запроваджується, послідовно, на превеликий жаль, у цій Верховній Раді щодо обмеження доступу громадян України до судочинства, до справедливого суду. Піднімають судові збори, встановлюють отакі абсолютно визначення. терміни без правового визначення для того, щоб потім людям відмовляти від доступу до судочинства. Тому моя поправка пропонує прибрати цю абсолютно необґрунтовану норму. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u97	Прошу зал визначитися. [[17:02:33]] За-71 Далі, будь ласка, 794-а, Одарченко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u98	Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, у нас часто виникає ситуація, коли суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження без будь-якого конкретного обґрунтування. І в цій ситуації виникає питання. Якщо Апеляційний суд норму закону застосував, а суд касаційної інстанції написав просто: рішення суду є обґрунтованим і має бути залишеним в силі, то чи слід вважати це рішення таким, в якому застосований неконституційний закон? Тому прошу закріпити, що рішення, в якому суд повністю погодився із судом попередньої інстанції, вважається таким, в якому застосовані ті самі норми права, що і в останньому начебто мотивованому рішенні. Прошу проголосувати за мою правку.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u99	Прошу визначитися залу. [[17:03:45]] За-62 Наступна поправка 797, Євтушок. 796-а – підтвердження. Будь ласка, мікрофон Власенку.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u100	Дякую. Шановні колеги, ми всі знаємо, що одним із найбільш корупціогенних таких інститутів процесуальних в судах загальної юрисдикції є так звані, є так звані ухвали про забезпечення. В даному випадку пропонується, щоби і Конституційний Суд мав аналогічне право по всім питанням і що саме головне, ще й з власної ініціативи виносити отакі ухвали, ну, умовно кажучи, їх називають тут наказ, "забезпечувальний наказ", який ще й є і виконавчим документом. Я вважаю, це абсолютно не припустимо і цю поправку прошу поставити на підтвердження.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u101	Будь ласка, Князевичу мікрофон ввімкніть.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u102	Шановні колеги, це аналогічний випадок, коли ми погіршуємо ситуацію порівняно із тією, яку пропонує вирішити комітет. Про що йде мова? Інститут наказу вже передбачений в редакції першого читання під час розгляду конституційної скарги. Відповідно до редакції першого читання, конституційною скаргою у нас буде займатися сенат, а не велика палата. А ми вважаємо, комітет, що у випадку застосування такого інституту, інструменту, як відповідно наказ, це рішення не може приймати сенат. Це може за винятковим випадком приймати верхня, велика палата, як весь склад суду, щоб сенати не зловживали цим правом. Якщо ми не підтвердимо цю норму, то буде діяти норма першого читання – і вони будуть зловживати цим правом. Подумайте, що ми робимо! Підтримайте комітет.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u103	Будь ласка, ставимо на голосування цю поправку, на підтвердження, на вимогу народного депутата Власенка. Це була поправка номер 796. Прошу проголосувати "за". 796. Ще 300 поправок майже, колеги. Це для. Ну, 115. Тому що ми зараз на 800-ій, а їх там до тисячі. [[17:06:13]] За-77 Будь ласка, народний депутат Євтушок, 797-а. Євтушок, будь ласка, 797-а.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u104	Сергій Євтушок, фракція "Батьківщина". Моя поправка стосується статті 78: "Забезпечення конституційної скарги". Я прошу пояснити, пане голово комітету, що таке "суд у виняткових випадках може вжити заходів". І натомість пропоную перший пункт цієї статті виписати в такій редакції: "При розгляді конституційної скарги суд у випадках, які вимагають вжиття негайних дій, може вжити заходів щодо забезпечення конституційної скарги, видавши наказ".
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u105	Голосуємо, будь ласка. [[17:07:11]] За-64 Будь ласка, 800-а, Власенко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u106	Дякую. Я хотів би погодитися з певною логікою, яку використав голова комітету. І саме для того, щоб просуватися в цій логіці, є поправка 800, яка говорить про те, що такі накази видаються лише в одному випадку: у випадку, якщо виконання остаточного судового рішення буде пов’язано з обмеженням чи позбавленням волі. І все, крапка. І більше ніяких забезпечувальних наказів ані по господарських справах (ну мається на увазі, які прийдуть з конституційною скаргою), ані по цивільних справах. Лише якщо є обмеження волі, то тоді, будь ласка, застосовуйте оцей наказ. Прошу підтримати. І прошу врахувати цю поправку саме в цій редакції, лише з єдиним випадком, коли можна вживати заходів щодо забезпечення конституційної скарги, а саме: коли є рішення, пов’язані з обмеженням або позбавленням волі. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u107	Шановні колеги, будь ласка, голосуємо. 800. [[17:08:40]] За-72 Йдемо дальше. 803-я, Власенко. Мікрофон, будь ласка. [[Шум у залі]] 803 зараз. Ви чуєте? Шановний колего! Не наполягає. Власенко не наполягає. Це рекорд, він не наполягає. [[Шум у залі]] Хто наполягає? Шурма? Німченко? 801-а, Німченко. Провокація Німченко чи Власенко? Будь ласка, пане Німченко мікрофон вам.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u108	Шановні колеги! Це ніяка не провокація. Сьогодні ви не підтримали про те, що це повинен бути органом правосуддя, а тепер подивіться, що Конституційний Суд уповноважений виносити накази про призупинення судових рішень. Я хотів би звернутися до авторів, які повинні розуміти, що предметом розгляду в даному випадку буде закон або окрема його норма. І тому вести мову про те, що призупиняти, відкладати, відтермінувати – це не відповідає логіці конституційного судопроізводства. А тому я прошу, щоб ми виходили з того, якщо це орган правосуддя, то да. Якщо це комітетом уже його зробили, то уже ніяких повноважень таких не повинно бути. Спасибі.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u109	Ставимо на голосування, будь ласка. Пане голово комітету, позиція комітету відома. Голосуємо. Ви підсумуєте потім це обговорення багатогодинне. [[17:10:37]] За-68 Рухаємося далі, шановні колеги. Можливо, пан Власенко може відразу по всім поправкам сказати свою позицію, і ми проголосуємо по ним зразу. Ні? Пташник, 817-а. Наполягає. А? я перепрошую, я потім повернусь до вас. Зараз, 817-а, Пташник.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u110	Шановні колеги, моя поправка стосується тих випадків, коли суд. Я вибачаюсь, коли суд прийняв рішення, що відповідний текст відповідає. рішення суду було прийнято у відповідності до Конституції України, але визнав порядок застосування закону не конституційним. Власне, дана поправка стосується того, а які ж саме правові наслідки в разі прийняття такої позиції судом. Ця поправка була запропонована представниками юридичного факультету університету Шевченка, які звернули на це увагу. І мені здається, що вона зробить, власне, наш закон більш зваженим і забезпечить, власне, конкретику щодо юридичних наслідків такого випадку. Я думаю, що комітет просто не звернув на це увагу. Вона не є контраверсійною, тому я прошу її підтримати. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u111	Будь ласка, 817 поправка. Голосуємо. [[17:12:20]] За-75 Немає підтвердження. Будь ласка, 808-а і 810-а, Юрія Тимошенка. По двом поправкам, будь ласка, виступіть.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u112	І знову про те саме. Народ України, а чи пам’ятає хто-небудь з вас, скільки у нас взагалі за часи нашої незалежності було загальнонародних референдумів? Так от я вам скажу, що жодного, за винятком отого найпершого, коли ми сказали своє слово за нашу незалежність. Так ось, а це значить, що вся ця влада, яка зараз у нас є державний устрій, оцей "дикий капіталізм", форма правління, все, що є в цій державі у нас зараз, це є незаконне! Нам це підсунули в готовому вигляді. Нас ніхто не питав, з нами ніхто не радився. Зараз ви хочете провести референдум про заборону продажу землі сільськогосподарського призначення? Так цей закон написаний саме задля того, щоб цей референдум вам не позволити провести. А знаєте, чому у нас такі негаразди в державі? Тому що темні сили нас рік за роком доводили до крайнього зубожіння з єдиною метою, щоб колись змусити нас продати останнє, що ми маємо – нашу рідну землю!
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u113	Будь ласка, дякуємо за ґрунтовне роз’яснення. 808-а і потім 810-а, будь ласка. Визначайтесь. [[17:14:00]] За-52 І відразу 810-у ставте на голосування. Визначаємось. [[17:14:14]] За-39 819-а, Тимошенко не наполягає? Тоді 822-а, Одарченко не наполягає? Наполягає. Будь ласка, мікрофон.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u114	Шановні колеги! Я підтримую попереднього виступаючого, що цим законом ви абсолютно свідомо ускладнюєте можливість проведення всеукраїнського референдуму. Ви боїтесь, що народ України проголосує за заборону продажу землі сільгосппризначення. І зараз по вказівці Президента все робите в цьому законопроекті, щоб унеможливити проведення необхідного і бажаного референдуму для того, щоб народ України висловив з цього приводу свою думку. А стосовно цієї правки я прошу, щоб ви вдумались, що запропоновано в законопроекті. Суд має право залишити антиконституційний закон чинним ще півроку. Тобто, закон порушує права людини, порушує Конституцію, порушує конституційний устрій в державі, але 6 місяців він залишається в силі. І поясніть мені, як поступати судам у цей піврічний період? У нас підставою для перегляду судового рішення є визнання закону неконституційним. Так виходить, що суди будуть виносити.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u115	Я ставлю на голосування поправку 822 Одарченка. Хто її підтримує, прошу проголосувати. Комітет відхилив. Голосуємо [[17:15:53]] За-60 Рішення не прийнято. Колеги, давайте домовлятися. Лишилося 100 поправок, давайте більш інтенсивно, я звертаюсь з проханням до колег депутатів. Ми, звичайно, ставили на концепцію: один день – один закон. Вона сумлінна концепція, але не до кінця ефективна. Я прошу, тільки там, де є принципові позиції. 623-я. Наполягає Одарченко, так? 823-я.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u116	Юрій Одарченко, "Батьківщина". Шановні колеги, от автори цього закону вони закріплюють таке явище як кнопкодавство, яке було нещодавно майже поборено у Верховній Раді України. Автори законопроекту пропонують, щоб у випадку, якщо закон визнаний неконституційним через порушення процедури його прийняття, а це наприклад у випадку того ж кнопкодавства, то цей закон буде діяти ще цілий рік. Колеги, цілий рік – це дуже довгий термін. У випадку, наприклад, бюджету це взагалі нівелює судове рішення. Пропоную у таких випадках, щоб строк був не більше трьох місяців. Прошу підтримати мою правку.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u117	Дякую. Хто підтримую правку 823 Одарченка, прошу проголосувати. Комітет її відхилив. [[17:17:28]] За-61 Рішення не прийнято. 827-а, Семенуха. Сидорович, будь ласка, 827-а.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u118	Шановні колеги, тут вже декілька разів лунало моє прізвище, тому я хочу пояснити наше відношення до даного законопроекту. Коли він розроблявся в стінах в стінах Ради з питань судової реформи, в нас був дуже великий спір, і я тоді висловив позицію, що ми готові підтримати це в першому читанні виключно за умови, що до другого читання ми зможемо усунути ті недоречності, про які вже зараз в цьому залі багато говорилося і я повторювати не буду. Але чого стосується 827 поправка. Ця поправка стосуєтьсь публічного аспекту роботи Конституційного Суду. Коли ми говоримо про те, що ми повинні створити новий орган, який буде забезпечувати інтереси людей, люди повинні мати можливість прозоро і в зрозумілий спосіб отримати інформацію про те, які ж закони чи їхні окремі частини визнані неконституційними. І коли даною поправкою пропонується виключити наявність такого реєстру, ми створюємо виключно квест для юристів, які будуть вишукувати все ж таки, який закон визнаний конституційним чи ні. Тобто в даному випадку ідеться про виключно табличку в якій буде.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u119	30 секунд, будьте лаконічними. Зараз система включиться.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u120	Підкреслюю: в даній частині, яка запропонована комітетом до виключення, мова йде, грубо кажучи, про наявність таблички, в якій буде просто перераховано назва відповідного закону, який Конституційним Судом за результатом звернення визнаний неконституційним, не більше і не менше. Це не створення окремого реєстру, який потребує додаткового фінансування. Тому я пропоную дану правку поставити на підтвердження.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u121	Будь ласка, Руслан Князевич.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u122	З приводу квестів. У нас минулого року відсвяткували 20-річчя ми створення Конституційного Суду і без реєстру жоден, я не чув таких от застережень від якого-небудь юриста чи від будь-якого громадянина, що йому важко на сайті Конституційного Суду знайти будь-яке рішення Конституційного Суду, я вперше про таке чую. Тому ці острахи абсолютно хибні, повірте, нічого не бійтеся, твердо, спокійно далі продовжуйте ту роботу, яку ви здійснювали 20 років. Але в нас проблема, тому що 538 поправкою, яку поставив на підтвердження Левченко, ми вже вилучили цей реєстр, і тепер треба визначати, що ми робимо, чи ми його так і залишаємо, чи ні. Бо залишення цього реєстру, я абсолютно відповідально просто застерігаю, породить два паралельні реєстри, з двома абсолютно, як на думку Конституційного Суду чи парламенту, еталонними редакціями законів. Буде серйозна проблема, коли одні будуть застосовувати одну редакцію законів, інші іншу, так це неприпустиме явище в одній країні. Це якась серйозна така правова шизофренія буде, яка призведе невідомо до яких наслідків. Ми погіршуємо, а не покращуємо ситуацію.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u123	Ставлю на підтвердження 827 поправку. Комітет просить її підтримати, колеги, комітет просить її підтримати. Прошу проголосувати, прошу підтримати 827 поправку. [[17:20:52]] За-84 Рішення не прийняте. 843-я, Одарченко. 836-а, Крулько.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u124	Іван Крулько, фракція "Батьківщина". Шановні колеги, от зверніть увагу, що пропонується в законі до другого читання? Що суд може змінювати юридичну позицію в разі зміни нормативного регулювання, що ним керувався суд, це нормально, а далі "та в інших випадках за умови письмового обґрунтування такої зміни в акті суду". Що це виходить? Це виходить, що закон, як дишло, як повернеш так і вийшло. Попросили? Змінили нормативну позицію, в різних рішеннях суду дві різні можна обґрунтувати письмово позиції. Тому я пропоную вилучити цей абзац, де йде мова в інших випадках, тому що не може бути інших випадків, змінювати юридичну позицію може суд тільки в одному випадку, якщо змінилося нормативне регулювання правовідносин щодо яких суд постановив акт, в якому і було висловлено. Ось це буде правильно, щоб не було так, як вже у нас були приклади, коли Конституційний Суд, в залежності від зміни влади, політичної ситуації і "хотелок", змінював свою позицію юридичну. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u125	Хто підтримує поправку 836 Крулька, прошу проголосувати. Комітет її відхилив. [[17:22:23]] За-80 Рішення не прийняте. 832-а, якщо я не помиляюсь, так, друга. Левченко включіть мікрофон.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u126	Левченко, "Свобода", 223 округ місто Київ. Я радий, що сесійна зала завалила дві поправки, які передбачали більш закриту роботу Конституційного Суду, які пропонували прибрати реєстр відповідний. Відповідно повертаємося до норми першого читання, ну по першому читанні треба уточнити. Тому що передбачається, що в суді ведеться реєстр законів України, їх окремих положень, які суд визнав не конституційними, і це повноваження покладається на секретаріат суду. Водночас проект не містить жодних положень, які б визначали, для чого призначений такий реєстр, для внутрішнього чи зовнішнього, чи може бути він публічним цей реєстр, чи можуть інші суб’єкти звертатися за отриманням інформації цього реєстру, які конкретно відомості він містить, виключний перелік законів положень законів чи ще якусь інформацію тощо. Моя поправка якраз пропонує уточнити саме, яким чином цей реєстр має функціонувати, що в ньому має бути. Тому прошу, будь ласка, цю поправку підтримати. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u127	Хто підтримує поправку 832 Левченка, прошу проголосувати. Комітет її відхилив. [[17:23:48]] За-60 Рішення не прийнято. 843-я, Одарченко наполягає.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u128	Юрій Одарченко, "Батьківщина", Херсонщина. Шановні колеги, у Сполучених Штатах Америки та Європейському Союзі існує усталена практика, коли в судових рішеннях найвищих судових органів зазначається, хто з суддів голосував "за", а хто "проти" по кожному з рішень. Суддя несе персональну відповідальність перед суспільством за своє рішення. Громадяни мають знати, хто приймає рішення, які впливають на життя України. Тому прошу перейняти світовий досвід та зробити суддів відповідальними перед історією і народом. Країна має знати своїх героїв, а судді мають розуміти, що неможливо сховатися за анонімністю. Моя правка передбачає, що по кожному рішенню люди мусять знати, хто з суддів проголосував за те чи інше рішення, а хто ні. Наприклад, якщо буде голосування за відміну мораторію на продаж землі, українці мусять знати, хто з суддів прийняв на себе таку відповідальність продати землю.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u129	Хто підтримує поправку 843 Одарченка, прошу проголосувати. Комітет її відхилив. [[17:25:21]] За-65 Рішення не прийнято. Наступна, 853-я, Власенко. 852-а. 852-у на підтвердження. Прошу. Власенко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u130	Дякую, Андрій Володимирович. Ну, насправді, я абсолютно не розумію, навіщо повертати конституційну скаргу, яка подана до набрання чинності цим законом? Інститут конституційної скарги запроваджується не цим законом, а від запроваджений змінами до Конституції, а відтак норми якої є нормами прямої дії. Якщо ця конституційна скарга повністю відповідає вимогам цього закону, вона повинна бути розглянута, а не треба ганяти людей вісім разів по колу! Якщо все нормально, там може бути єдине питання – це несплата збору. Немає питань! Але просто треба проінформувати людину, що треба сплатити збір – і все! А не повертати людині назад і вимагати від неї нової подачі! Тому не треба людей вісім разів ганяти по кругу з подачами! А відтак я прошу поставити цю правку на підтвердження. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u131	Прошу, Руслан.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u132	Ну, насамперед, щодо розгляду, справді, в Конституції йдеться про конституційну скаргу, але порядок її розгляду відбуватися повинен виключно у порядку, визначеному Законом України про Конституційний Суд. І до того часу, поки немає Закону про Конституційний Суд, Конституційний Суд не може здійснювати її, відповідно, розгляд. А розгляд – це ж не тільки, відповідно, розгляд в колегіях, розгляд у сенаті, і в разі потреби, великою палатою, це вся процедура з того моменту, коли вона реєструється до того моменту, коли по ній виноситься рішення чи відмовляється, відповідно, у відкритті провадження. Тому крім судового збору там ще є низка ціла атрибутів, про які ми сьогодні говорили, дискутували, які мусять бути обов’язковою складовою подачі скарги. На превеликий жаль, вже з досвіду, серед тих 84 скарг, які нам, буквально, в останні дні були подані, практично, жодна не подана з дотриманням відповідних атрибутів. А люди аргументують тим, що в них немає можливості прочитати закон, якого не існує, і просять, зараз звертаються масово до комітету, негайно врегулювати це питання, щоб вони могли переподати ці скарги. Люди розуміють, повірте мені, тут одних проблем немає, комітет дає їм таку можливість.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u133	Я ставлю на підтвердження правку 852. Комітет просить її підтримати. Колеги, прошу підтримати правку 852. Прошу проголосувати. [[17:28:02]] За-82 Рішення не прийнято. Наступне, 853, Власенко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u134	Дякую, Андрій Володимирович. Інститут касаційної скарги було застосовано в змінах до Конституції в частині правосуддя з тою метою, щоб люди у випадку прийняття рішення, яке базувалося, на їх думку, на неконституційному законі, могли б звернутися до Конституційного Суду. Але, але в законопроекті пропонується поставити обмеження, що у випадку, якщо остаточне рішення у справі набрало сили не раніше 1 жовтня 2016 року. Я розумію, все навантаження, яке буде на Конституційному Суді, але мені не зрозуміло, чому ми виключили із можливості оскарження всі рішення суду періоду Януковича. Тому я пропоную сказати, що конституційну скаргу може бути подано, якщо остаточне рішення у судовій справі набрало сили не раніше 1 січня 2011 року.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u135	Будь ласка, визначаємося. [[17:29:25]] За-73
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u136	856-а, Одарченка. Ви можете зразу дві озвучити, 856-у і 857-у? Будь ласка.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u137	Юрій Одарченко, "Батьківщина", Херсонщина. Шановні українці, оцей законопроект приймається з єдиною метою – створити умови для продажу земель сільхозпризначення. Зараз біля 50 депутатів від більшості подали, звернулися до Конституційного Суду, щоб був відмінений мораторій. І сьогодні оці зарплати 300 тисяч гривень, які встановлюються цим законом для суддів Конституційного Суду, пенсія на рівні 240 тисяч гривень, яка встановлюється цим законопроектом, квартири службові, які надаються суддям Конституційного Суду, недоторканність навіть після того, як вони складуть свої повноваження, вона надається суддям з єдиною метою: для того щоб вони погодилися з цим ганебним рішенням – і відкрили ринок продажу землі сільгосппризначення, щоб вони дали змогу розбазарити оцей, на жаль, майже єдиний ресурс, який залишився.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u138	Ставимо по черзі: 856 поправку. Будь ласка, прошу визначитися. Я би все-таки просила виступаючих по темі своїх поправок виступати. [[17:31:02]] За-54 857-у ставимо на голосування. Хорошо. Будь ласка, у вас зараз є шанс 857-у встигнути. Ми голосуємо вже її. [[17:31:21]] За-52 Далі дві поправки народного депутата Власенка. Будь ласка, 858-а і 859-а. Він не наполягає. Прошу підтримати в цьому пана Власенка. 864-а, Власенка. Наполягаєте? 64-а. Не наполягаєте. Пташник, 867-а. Будь ласка, мікрофон Пташник.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u139	Шановні колеги, я не буду наполягати на голосуванні за мою поправку. Але я хочу звернути увагу, що деякі коментарі наших колег мене, чесно кажучи, дивують. Закон про Конституційний Суд не приймається задля якихось мораторіїв, відміни чи невідміни цих мораторіїв. Закон про Конституційний Суд потрібен, тому що ми з вами голосували зміни до Конституції України в частині правосуддя, які в тому числі вносили зміни в розділ "Конституційний Суд" і запроваджували інститут конституційної скарги. А цей закон до мораторію на землю має таке ж саме відношення, як і зміни в закони "Про нотаріат", Кримінально-виконавчий кодекс і інші закони, які запропоновані в "Перехідних положеннях". Давайте вичистимо "Перехідні положення" від різного непотребу, які були, власне, запропоновані і не мають відношення до Конституційного Суду, і нормально, професійно будемо вести тут дискусію. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u140	Дуже слушне зауваження. Пані Пташник не наполягає на своїх поправках, які далі йдуть, тому я переходжу до 875-ї. Це поправка Князевича, яка була. 875-а, яка була Князевича поправка. [[Шум у залі]] Я ж кажу. Ви мене слухаєте уважно? 875-а. Це поправка Князевича, яка врахована і пані Продан вимагає поставити її на підтвердження. Я це і оголошую. Будь ласка, пані Продан.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u141	Шановна Ірина Володимирівна! Шановні колеги! Я прошу поставити на підтвердження і не підтримувати поправку 875 і поправку 900. Це дві поправки, які несуть за собою одне – це відміну таємного голосування за Уповноваженого з прав людини. Аргументація голови комітету. З посиланням на рішення Конституційного Суду є трошечки така двозначна. Чому? Тому що ми багато раз чули критику рішень того Конституційного Суду, на яке зараз ми посилаємося. Тому що коли ми говоримо, що той Конституційний Суд приймав незаконні рішення і забезпечував таким чином режим Януковича, то це одне. Зараз ми на той самий Конституційний Суд посилаємося і намагаємося змінити Закон про Конституційний Суд у відповідності до цього рішення. І окремо. Ця поправка – одна і друга – не стосуються. не відповідають статті 116-й Регламенту Верховної Ради. Прошу поставити на підтвердження 875 і 900. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u142	Будь ласка, прокоментуйте. Ми ще не дійшли до тих поправок, про які говорить пан Крулько. 875-а Коментар Князевича.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u143	Я прошу, якщо можна, мені по двох поправках дати дві хвилини часу. Я хочу зробити, як на мене, серйозну цікаву заяву. Справа в тім, що останній раз ми звільняли Уповноваженого з прав людини 27 квітня 20123 року прямим голосуванням в сесійній залі, це була Ніна Іванівна Карпачова. Тому що тоді така містилася норма Регламенту. Але в травні 2012 року після того, як. як мені здається, в сумнівний спосіб було призначено Лутковську (тут Юрій Віталійович може багато чого розказувати), уряд Азарова вносить зміни в закон, в тому числі і в Регламент, і пропонує ту норму, яку ви зараз хочете вилучити, щоб забетонувати Лутковську на посаду. І всі наші спроби з Одарченком всі ці роки відмінити цю норму наштовхувались на такі от лобісти Лутковської. Що ми будемо мати? Якщо ви зараз не підтвердите цю норму, ви не звільните Лутковську, бо ви її можете звільнити тільки бюлетенями. От для чого це все робиться! Ви хочете, щоб ця особа, яка в сумнівний спосіб отримала посаду, безстроково була на посаді. Це правда, і треба говорити людям правду. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u144	Будь ласка, зараз Ляшко, одна хвилина.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u145	Олег Ляшко, Радикальна партія. Я хочу підтвердити всім колегам. Вся країна пам’ятає, як пані Лутковську отам в отій ложі в задньому проході обирали Уповноваженим так званим з прав людини. Лутковська, яка є родичкою одного із міністрів уряду Януковича. По сьогодні вона продовжує працювати уповноваженим. При тому, шановні колеги, хто забув, я нагадаю. Коли на Майдані вбивали людей, Лутковська закрила офіс уповноваженого і розпустила працівників. І ні одного звернення до тодішнього Президента, до тодішнього МВС з вимогою припинити вбивати людей на Майдані, Уповноважений так званий з прав людини не зробила. Я весь цей час упродовж трьох років вимагаю звільнення Лутковської. І новий демократичний парламент не може звільнити цю ставленицю Януковича. Це ганьба для парламенту і для кожного з нас, який.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u146	Колеги, я хочу, щоб ви почули пояснення голови комітету, що до 2012 року існувала саме така норма, яку зараз закладають в цей законопроект автори його. І тому я запитую ще раз пані Продан: ви наполягаєте на тому, щоб це стало на підтвердження? Ми ставимо, пані Продан наполягає. Ми обговорили цю поправку, і такої норми по Регламенту немає обговорювати. На вимогу пані Продан ми ставимо на підтвердження цю поправку. Я нагадую, що комітет просить проголосувати "за", бо така норма існувала до 2012 року. Будь ласка, голосуємо. [[17:37:31]] За-172 Рухаємось далі. Голова комітету фіксує метаморфози, які пов’язані з законом. Ми вже, слухайте. Яка? Так, я дуже прошу, секундочку, ми ще не дійшли до 878-ї, я все чую. Зараз у нас була 875-а. Зараз ми рухаємось далі. Колеги, і повертайтесь до залу. У нас залишилось буквально три поправки. Ви не повірите, але це правда. Зараз. 878-а на підтвердження. Хто буде оголошувати? Будь ласка, пані Шкрум.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u147	Шкрум Альона, фракція "Батьківщина". Колеги, дуже коротко хочу сказати. Мабуть, я чогось не розумію в роботі депутатів і важливості цього закону. Але закон цей має бути для того, щоб відновлювати довіру до Конституційного Суду, а не повністю ганьбити весь процес. І от такими поправками в прикінцевих положеннях, які тут комітет прийняв, робити його фактично неприйнятним і лобістським. Ну, наприклад, поправка 878, вона змінює наш багатостраждальний Закон про державну службу. Ну, по-перше, я не розумію, чому комітет її прийняв? Бо технічно половина поправки не має змісту. Наприклад, вона говорить, що не розповсюджується державна служба на суддів Конституційного Суду і створює нову статтю 11 прим. Но цього не треба робити, тому що на всіх суддів не розповсюджується державна служба. Але інша цікава річ: ви виводите голову Секретаріату Конституційного Суду з-під дії Закону "Про державну службу", але залишаєте його державним службовцем. Ми мали цю дискусію протягом 6 місяців на комітеті профільному, і тут треба або залишати його в державній службі, або виводити з державної служби і тоді виводити з-під дії закону. Неможна залишати державним службовцем цю людину, але при цьому робити це не по конкурсу, прописаному в Законі "Про державну.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u148	Будь ласка, комітет просить "за" проголосувати цю поправку. Шановні колеги, будь ласка, у нас зараз кожна хвилина має значення. На підтвердження, на прохання комітету 878 поправка ставиться на підтвердження. Колеги, повертайтеся в залу, будь ласка. Прошу, на підтвердження голосуємо. Шановні колеги, ви фіксуйте. [[17:40:05]] За-128 Далі, 900 поправка. 900 поправка, вимога була ставити на підтверження. [[Шум у залі]] Так, нічого не чутно. Я прошу тиші і щоб пані Сотник сказала тільки те, про що йдеться. Будь ласка, пані Олена, про яку йдеться поправку?
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u149	Колеги, одразу три поправки на підтвердження 888, 9 і 900. Я хочу сказати, що оці шість годин це, насправді, відбувалося. І 890. Це відбувалася імітація, як вся ця реформа і весь цей закон – це ніщо інше як імітація судової реформи і реформи Конституційного Суду. Тому що ми в результаті з вами, якщо проголосуємо за цей закон, отримаємо фактично не Конституційний Суд, а абсолютно розвал системи конституційної юстиції і отримаємо залежних судей. Більше того, у мене велике питання, чому замість того, щоб отримувати вироки тим суддям, які фактично узурпували разом з Януковичем владу, вони отримують такі надмірні заробітні платні і преференції. Тому однозначно, ми ставимо ці поправки на підтвердження. Більше того, стаття 116 Регламенту, комітет дозволив собі, порушуючи цю статтю в "Прикінцеві" і "Перехідні положення", внести ті зміни, які взагалі не стосуються цього закону в тому числі зміни до закону.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u150	Шановні колеги, тільки що пані Сотник оголосила на підтвердження три поправки, і до того пані Продан також це оголосила. Немає по Регламенту можливості, щоб сім депутатів одну і ту ж поправку ставили на підтвердження. Тому 888-а ставиться на підтвердження. Комітет. Я все почула, я про це і говорю, будь ласка, увага! Пані Сотник три оголосила, але ставимо по порядку. Перша – 888-а. Ставиться на підтвердження. І немає такого по регламенту, щоб по одній поправці десять депутатів виступали. Пані Сотник оголосила 888-у. [[17:42:14]] За-87 Далі пані Сотник оголосила 889-у на підтвердження. Будь ласка, комітет просить підтримати, пані Сотник про неї вже сказала. Прошу голосувати "за". [[17:42:37]] За-127 Пані Сотник оголосила вимогу поставити на підтвердження поправку номер 890. Комітет просить зал підтримати. Прошу голосувати. [[17:43:02]] За-131 Пан Крулько просить проголосувати на підтвердження 891 поправку. Будь ласка, поставте, включіть мікрофон пану Крульку.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u151	Іван Крулько, фракція "Батьківщина". Тут ми чули, як возбудилися, коли мова йшла про пані Лутковську, може це і справедливо. Але справжньою ганьбою, нагадаю, для парламенту цього було, коли провалили реформу Рахункової палати, не обрали новий склад і залишили всіх тих, кого призначав Янукович, далі там працювати. Оце була справжня ганьба. У нас був шанс все змінити, не змінили, а тепер про Лутковську тут говорять. А що стосується цих поправок. Шановні колеги, я що хочу запропонувати, давайте припинимо впихувати в закони норми, які не мають відношення до Конституційного Суду. Це цілий ряд поправок, я їх оголошую: і 91-а, 94-а, 95-а і так далі, тут цілий ряд поправок у "Перехідних положеннях". Їх ще треба поставити на підтвердження, провалити і не робити ганьбу з парламенту. Що стосується Конституційного Суду, те ми голосуємо, що не стосується Конституційного Суду, немає бути в цьому законі. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u152	Коментар голови комітету. Я дуже прошу, щоб слухали одне одного дякуємо.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u153	Шановні колеги, я прошу, не прошу вибачення, але прошу бути коректними у висловлюваннях. Всі ці поправки, які ви назвали, стосуються змін у законодавство в зв’язку з прийняттям Закону про Конституційний Суд. Мова йде про внесення змін у Закон про Кабінет Міністрів, Уповноваженого і іншого, який ми вилучаємо, яким ми вилучаємо право звертатися до Конституційного Суду щодо тлумачення законів. Оскільки після зміни Конституції, Конституційний Суд позбавлений конституційного повноваження тлумачити закони. Таке повноваження перейшло до Верховного Суду. Ви хоч читайте, про що ви говорите!
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u154	Народний депутат Крулько оголосив вимогу поставити на підтвердження поправку 891-у, 894-у він оголосив уже. Будь ласка, ставимо на підтвердження 891-у. Він оголосив, я ж не можу переривати голосування. Пане голово, ви ж юрист, не я, правда. 891-а, будь ласка. [[17:45:30]] За-174 Просимо повертатися до сесійної зали колег. Тепер 894-а на вимогу Голуба, і потім слово по поправці 892-й народному депутату Максиму Бурбаку. Потім рухаємося далі. Зараз 894-а, на підтвердження. Комітет просить проголосувати. [[17:46:01]] За-140 Будь ласка, Максиму Бурбаку слово по 892-й.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u155	Шановні колеги, це зайняло майже цілий сесійний пленарний день, що ми з’ясували, чому ми йдемо так по всім поправкам і робимо все, щоб цей законопроект не пройшов у залі. Попередній полум’яний доповідач нам сказав, що це все буде провалене лише з-за того, що було провалено реформу Рахункової палати, яку вони вибудовували під свого представника. Оце ми розуміємо, що впровадження судової реформи і те, що голосували триста. [[Шум у залі]] Менше нервів, чоловіче! І голосували понад 300 голосів, це є заручником тим, що ця фракція, яка рве сорочку на захист всіх громадян, яка просто захищає в кожній поправці референдум по землям, яке не має до цього жодного відношення, все стає залежним від того, що вони хотіли кадровими домовленостями добитися, щоб Рахункова палата відійшла цій фракції. Ось вам ганьба і згаяний цілий день, який ми мали витрати на нормальні законопроекти! Ось вам сурова правда про цю фракцію. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u156	Отже, шановні колеги, прошу уваги. Я хочу сказати, що ми пройшли по повній процедурі даний закон. І я, колеги, зараз я дам ще два виступи. Я за той час, поки ви будете зараз виступати, прошу секретаріат Верховної Ради України запросити депутатів в зал і прошу голів фракцій запросити в зал. Депутати терпляче чекали проходження усіх поправок. Прийшов час переходити до прийняття рішення, колеги. Тому я дуже прошу зараз максимально зконсолідуватися. Ми були на поправці 92-й. Зараз я дам. Яка поправка? 93-я, Голуб. 95-а, Власенко. Левченко, по якій? Добре. Колеги, я прошу зараз дуже коротко, лаконічно. Хто хоче збити судову реформу, хочу повідомити, вам не вдасться збити судову реформу. Ми витримаємо всі процедури і ми приймемо закон. Будь ласка, Голуб, одна хвилина, дуже коротко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u157	Шановний пане головуючий, те, що намагаються збити судову реформу, ми це бачимо останні вісім годин, перебуваючи в цій сесійній залі. Що стосується безпосередньо поправки, то, враховуючи те, що ви там обмежуєте кількість виступаючих, під стенограму кажу: прошу поставити на підтвердження 893-ю, 895-у, 896-у, 897-у, 898-у, 899-у і 900-у. Пояснюю, чому. Пояснюю, чому. Тому що стаття 116 Закону України "Про Регламент Верховної Ради" каже, що пропозиції та поправки до законопроекту, який готується до другого читання, можуть вноситися лише до тексту законопроекту, який прийнятий Верховною Радою за основу. На жаль, ці правки не були включені, проголосовані спершу. Другий момент. Там законопроекти про нотаріат, про кримінально-виконавче провадження, вони не мають жодного чину до Конституційного Суду. Дякую.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u158	Будь ласка, Князевич. Коротко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u159	Я просто хочу сказати, що, якщо йде мова про запровадження нового інституту – уповноваженого Кабінету Міністрів в Конституційному Суді, - то не новий інститут. Друзі, такий інститут існував до 2010 року. Навіть Василь Іванович Німченко, який тут присутній, був представником Кабміну. А прийшов Портнов – і знищив такий інститут як явище, щоб Кабмін навіть не мав можливості якимось чином бути представлений в Конституційному Суді. Зараз ви хочете відновити портновщину. Це ганьба! І якщо цей орган є при Президенті і при Верховній Раді, не позбавляйте Конституційний Суд. Кабінет Міністрів на його конституційне право бути присутнім під час розгляду відповідно його подань. Це передбачено Конституцією, і не підміняйте поняття, читайте хоча би, про що йдеться в цих правках.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u160	Колеги, тут є настрій повертатись. Добре, я поставлю почергово. 893-ю на підтвердження. Комітет просить її підтвердити. Прошу проголосувати. Прошу підтримати 893-ю. [[17:50:40]] За-161 Рішення не прийняте. І 895-а. Хто підтримує? Комітет просить підтримати 895-у. Прошу проголосувати. Прошу підтримати. [[17:51:04]] За-154 Власенко, будь ласка. Дуже коротко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u161	Дякую, Андрій Володимирович. Там є моя 908-а поправка, я хочу по ній поговорити. Але перед тим я хочу звернути увагу на те, що.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u162	Яка ваша поправка є?
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u163	про те, що на 282-й сторінці Порівняльної таблиці у нас є включено зараз в остаточний текст зміни до Кримінально-виконавчого кодексу, які звучать так: "засуджені до позбавлення волі мають право працювати та залучатися до суспільно корисної праці у місцях і на роботах, визначених адміністрацією колонії.". Далі по тексту. Скажіть мені, будь ласка, яке це відношення має до закону про Конституційний Суд? [[Шум у залі]] Хіба що ви плануєте оцих суддів Конституційного Суду потім відправляти і примушувати їх працювати. Я таких статей є безліч. Всі статті, які перелічив народний депутат Голуб, вони всі однакові. Тут одна фракція, яка, як говорять, що вони входять в більшість, щось тут розказувала. Як тільки поставили на підтвердження поправку про нотаріат, вони почали щось кричати. Зараз от побачите, будуть робити спробу відновити поправку про нотаріат – раз, про наділення Мін’юсту, яке очолює їх представник, якимись додатковими.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u164	Сергій, ви 908 правку наполягаєте? 908-у? Отже, я ставлю на підтвердження поправку 908 народного депутата Власенка. Хто підтримує, комітет її відхилив, прошу проголосувати. І це остання поправка, і ми завершуємо обговорення. [[17:52:50]] За-123 Рішення не прийняте. Колеги, від фракції виступів немає. Колеги, я прошу вас зупинитись, у нас залишилась 1 поправка. Будь ласка, хвилину, Левченко.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u165	Левченко, "Свобода", 223 округ, місто Київ. Мова йде про 910 поправку. Вказаною поправкою пропонується встановити, що пільги щодо участі в доборі на посади суддів мають кандидати, зараховані в резерв, якщо закінчення трирічного строку припало на період 1 року до набрання або 90 днів після набрання чинності Закону України "Про судоустрій, статус суддів". Таким чином фактично пропонується збільшити на 90 днів період, під час якого у кандидатів з резерву може закінчиться трирічний строк. І це даватиме їм право без складання відбіркового іспиту та продовження спеціальної підготовки брати участь у доборі на посаду судді. У зв’язку з прийняттям цієї поправки збільшиться кількість осіб, які отримають можливість стати суддею без будь-яких процедур, які останні роки так вимагала активна частина українського суспільства. Встановлення будь-яких пільг та винятків завжди створює корупційну складову. Тінізація правовідносин сприяє доступу потрібних осіб в лапках. Тому я наполягаю на підтвердженні цієї поправки і закликаю цю поправку, за неї не голосувати. Тому що ця поправка дозволить певним особам обходити законом прописані процедури для того, щоб стати суддею Конституційного Суду України. Прошу, будь ласка, поставте на підтвердження. І не проголосувати за цю поправку.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u166	Будь ласка, будь ласка, Руслан Князевич.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u167	Я хочу пану Левченку хоча би процитувати, про що йдеться. Які судді Конституційного Суду? Тут іде мова про зміни до Закону про судоустрій і статус суддів. Ви хоч почитайте, про що йдеться, а потім коментуйте. Навчіться читати.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u168	Ти згадував прізвище, Руслан?
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u169	Ні.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u170	Ні. Будь ласка, колеги, увага! [[Шум у залі]] Прізвище було названо, Руслан? [[Шум у залі]] Колеги, увага! Прошу всіх в залі заспокоїтись. Колеги, це може тривати безкінечно. Я прошу всіх заходити в зал. [[Шум у залі]] Колеги, отже, ми завершили обговорення. Ще є правки, які назвали. Я назву їх. Я всіх поставлю. Ще раз перерахую: 96, 97, 98, 99, 900 і 909-у я поставлю на підтвердження, пане Івченко, і 910-у. Отже, я перерахував зараз поправки, я буду їх ставити на підтвердження. І я прошу приготуватись до голосування, колеги. Всі, які називались, я поставлю на підтвердження. Прошу зайти в зал, зайняти робочі місця. І я ставлю на підтвердження поправку 896. Вона є врахована і просить комітет її підтримати. Прошу проголосувати, прошу підтримати 896, колеги. Прошу сумнівно голосувати, прошу всіх зайняти робочі місця. 896 комітет просить підтримати. Голосуємо, колеги. Прошу підтримати. Комітет просить усіх підтримати. [[17:56:40]] За-174 Рішення не прийняте. 897-а. Теж просять поставити на підтвердження, і я прошу всіх сконсолідуватись, я ставлю на підтвердження поправку 897. Прошу проголосувати, прошу підтримати. Прошу голосувати. [[17:57:11]] За-168 Рішення не прийняте. 898-а, Алексєєва на підтвердження. Комітет просить підтримати. Прошу, колеги, сконсолідуватись, прошу підтримати 898-у. Прошу підтримати, прошу проголосувати. [[17:57:42]] За-166 Рішення не прийняте. Так само, 900-у народного депутата Князевича. 899-у. Так, це є Алєксєєва. Просить комітет підтримати. Прошу проголосувати, прошу підтримати 899. Прошу проголосувати, прошу підтримати, голосуємо. [[17:58:14]] За-172 Рішення не прийняте. 900-а, Князевича. Прошу проголовувати, прошу підтримати поправку Князевича. Прошу проголосувати, прошу підтримати 900-у, комітет просить підтримати, прошу проголосувати. [[17:58:36]] За-166 Рішення не прийняте. 909-а, Німченка. Він просить її підтримати, вона комітетом відхилена. Хто підтримає поправку 909 Німченка, прошу проголосувати, комітет проти, прошу проголосувати. [[17:59:04]] За-90 Рішення не прийнято. І остання, 910-а, поставили на підтвердження, і просить комітет підтримати, і просить автор поправки Ємець підтримати. Ні, я прошу, колеги, всіх змобілізуватися і підтримати поправку 910 народного депутата Ємця. Прошу проголосувати, прошу підтримати. Прошу проголосувати, прошу підтримати. [[17:59:38]] За-170 Рішення не прийнято. Колеги, обговорення завершено. Зараз я запрошую до слова голову комітету. У нас є ситуація, коли законопроект у багатьох місцях одна правка суперечить іншій. Для того, щоб ми не могли отримати незбалансований законопроект, я прошу зараз голову комітету Руслана Князевича сказати своє заключне слово. Я хочу нагадати тим, хто аплодує і говорить, вчора, позавчора тут, на цій трибуні член вашої фракції просив повернутися до семи поправок, і я повертався. Позавчора тут, на цій трибуні, член вашої фракції просив повернутися до поправок, і я повертався. Були голоси – голосували. Наголошую ще раз, це відповідає і духу, і букві закону, щоб не вийшло, як із законопроектом Власенка про органи державної служби місцевого самоврядування, коли ми отримали розірваний законопроект. Зараз голова комітету повідомить, буде воля залу – повернемося, не буде волі залу – не повернемося. Будь ласка, Руслан Князевич, заключне слово.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u171	Пане Голово, мені коментувати чи можна просто називати поправки? Я можу коментувати.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u172	Ви просто пропозицію дайте, як нам вийти на збалансований законопроект.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u173	От, наприклад, 185 поправка врахована. не врахована, точніше, і зараз вийшло так, що ми бланкетну норму відхилили і залишили норму закону, відповідно до якого визначено порядок голосування за суддів Конституційного Суду, але дальше ці норми, які з цього випливають, на підтвердження не ставилися. І тобто ті норми, які залишилися дальше, відповідають тій нормі, яка не врахована. Повний абсурд! І тоді треба комітету буде взагалі повністю прочищати весь закон! Таких норм я нарахував аж 12 штук! Уявіть собі! І йде мова навіть не про одну статтю, а про різні статті в різних розділах законопроекту. Як це можна зробити? Я розумію, що це нікого не цікавить, але хоча би думайте, системно підходьте до правок. А ви їх повисмикували на власний розсуд і ніхто навіть не удосужився продумати логіку закону і прочитати його від першого до останньої сторінки. Шкода, треба відкладати час на такі важливі речі. Це наш обов’язок.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u174	Ваша пропозиція, Руслан?
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u175	Я прошу 185-у поставити, повернутися до неї і врахувати так, як просив комітет.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u176	Колеги, я зараз ставлю пропозицію голови комітету повернутися до 185 поправки. Якщо буде воля залу повернутися, я поставлю її на підтвердження. Прошу змобілізуватися. Колеги, я ставлю на голосування пропозицію повернутися до правки 185. Прошу проголосувати. прошу підтримати. Прошу голосувати. Прошу підтримати, колеги. [[18:02:21]] За-183 Рішення не прийнято. Будь ласка, Руслан Князевич, далі.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u177	Прошу 288-у ще раз поставити на підтвердження і підтримати позицію комітету. Не можемо ми зараз обмежувати обсяг гарантій недоторканності суддів Конституційного Суду, який вже визначений Конституцією України, це неприпустимо, ця норма буде суперечити Конституції.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u178	Руслан, ще раз пропозицію, будь ласка.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u179	288 поправка. 288.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u180	288. Голова комітету просить повернутись до правки 288. Прошу проголосувати. Прошу підтримати. 288. Прошу підтримати. [[18:03:19]] За-185 Колеги, я повідомляю, що продовжую засідання на 15 хвилин. Руслан Князевич, будь ласка, наступні пропозиції.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u181	Наступна пропозиція. 311 поправка. Прошу підтримати від імені комітету так само. Ну, друзі, це та дискусія, про яку ми казали. Ми в частині матеріального забезпечення суддів зробили гірші їм умови, ніж в разі, якщо ми підтвердили, не підтвердили – і повернулись до первинної редакції. Це одна з тих статей. Ну, для чого ми зараз ще раз намагаємося їм покращити умови? У них і так достатньо хороші умови. Прошу 311-у підтвердити і підтримати комітет.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u182	Дякую. Отже, голова комітету просить повернутись до поправки 311. Прошу проголосувати. Прошу підтримати пропозицію голови комітету. Будь ласка, 311-а, прошу підтримати. [[18:04:18]] За-194 Рішення не прийняте. Будь ласка, Князевич.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u183	355-а поправка, яка теж.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u184	355-а. Голова комітету просить поставити на повернення. Хто підтримує повернення 355-ї поправки на розгляд, прошу проголосувати. Прошу підтримати. [[18:05:02]] За-173 Рішення не прийняте. Будь ласка, Князевич.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u185	377-а, яка передбачає виплату під час.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u186	Колеги! Колеги, увага! Я прошу вас, колеги. є дві пропозиції зараз: поставити в цілому, а потім – на повторне друге. За 5 хвилин ми взагалі можемо не зібрати будь-яких голосів. Колеги, пане голово комітету, є пропозиція. Руслан, скажіть вашу думку, Князевич. Включіть мікрофон Руслану Князевичу, будь ласка.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u187	.Ви сказали, що він нічого не вирішить. Оце ви сказали, що він нічого не вирішить. Оце ви їм скажіть. Вони до мене приходять, а я буду в вашу фракцію. Я просто хочу, друзі, тут мені кажуть, що буде вирішувати цей закон. У нас сотні скарг уже подано конституційних. Ці люди не можуть добитися справедливості через те, що ми не прийняли закон. Вони приходять в комітет, я їх буду надсилати в "Самопоміч", інші фракції. Хай вони пояснюють, чому вони позбавили людей на конституційне право звернення з конституційною скаргою.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u188	Колеги, хочу повідомити. Зараз виступів більше не буде. Колеги, ми зараз. Хочете всім дати слово? Нема проблем. Я можу раз п’ятнадцять дати виступів, немає жодних проблем. Колеги, я прошу вас зараз заспокоїтись. Зараз у мене є два шляхи: я можу дати всім виступи, і ми не будемо мати жодного шансу прийняти закон. Колеги, нема такого в процедурі. Отже, зараз або ми перейдемо до прийняття рішення. Або у нас не буде шансів жодного рішення прийняти. Колеги! Я зараз, я ще раз питаюсь у голови комітету. Пане Руслан, я ставлю до вас просте питання. Зараз два шляхи. Або продовжити повернення до правок, і ми не будемо мати змоги прийняти будь-яке рішення, або я поставлю на повторне друге. Скажіть вашу думку, вашу позицію.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u189	Я тоді візьму на себе відповідальність і запропоную спочатку поставити голосування в цілому з подальшими техніко-юридичними правками, щоб ми хоча би повихолощували те, що треба вже вихолостити, оскільки логіка вихолощення підтримана була в сесійній залі. Це буде правильно. А якщо воно не пройде, тоді поставити на голосування, як це передбачено Законом про Регламент, на повторне друге читання.
ParlaMint-UA_2017-04-11-m1.u190	Колеги, всі з тим згодні? Переходимо до прийняття рішення. Колеги, я прошу всіх приготуватись. І я ставлю на голосування першу пропозицію, яку озвучив голова комітету. Це пропозиція. Проект Закону про Конституційний Суд України номер 5336-1 прийняти в другому читанні та в цілому з техніко-юридичними правками. Прошу проголосувати і прошу підтримати. Голосуємо, колеги, 5336-1 в другому читанні та в цілому. Прошу підтримати. Прошу проголосувати. [[18:08:18]] За-179 Колеги, тепер я прошу змобілізуватись і підтримати пропозицію на повторне друге читання. Колеги, я відповідально звертаюся до всіх: ми працювали в залі 8 годин, я прошу поважати цю роботу, я прошу об’єднатися навколо того, я прошу об’єднатися навколо цієї пропозиції і прошу підтримати. Давайте маємо повагу один до одного і до комітету, колеги. Я прошу підтримати пропозицію проект Закону про Конституційний Суд України направити в комітет на повторне друге читання. Я прошу всіх підтримати і прошу проголосувати на повторне друге читання. Колеги, з поваги до комітету, з поваги до робочої групи, з поваги до всіх нас, прошу підтримати і проголосувати на повторне друге читання. Прошу проголосувати, прошу підтримати. Голосуємо, колеги, 5336-1 на повторне друге читання. Голосуємо, колеги. Прошу підтримати. [[18:09:31]] За-223 Колеги, три голоси! Я прошу змобілізуватись, я прошу зібратись. І, колеги, я звертаюсь, багато хто з вас провів величезну роботу по цьому закону, багато хто з вас доклав величезних зусиль, для чого валити закон, ми з повагою ставились до всіх нас. Я прошу зайняти всіх робочі місця, я прошу зайти в зал. Я прошу приготуватись до голосування, колеги. І я прошу поваги до комітету, до всіх нас, ми по повній процедурі розглянули закон. Я прошу приготуватись до голосування, я прошу підтримати, колеги. Я прошу підтримати пропозицію повернутись до 5336-1, я прошу підтримати пропозицію на повторне друге читання. Колеги, прошу проголосувати, прошу підтримати, колеги. Прошу підтримати, колеги, голосуємо. Прошу підтримати, прошу проголосувати. Голосуємо 5336-1 на повторне друге читання. Прошу проголосувати, прошу підтримати. Голосуємо, колеги. Прошу підтримати, голосуємо, колеги. [[18:10:45]] За-223 Я бачу, не встигли. Я прошу зайняти місця, прошу не розходитися, прошу зайняти робочі місця, колеги. Прошу не розходитися. Колеги, я ставлю ще раз пропозицію, я прошу всіх зайняти робочі місця, я ще раз ставлю проект Закону про Конституційний Суд України на повторне друге читання (5336-1) в комітет на повторне друге читання. Прошу проголосувати, прошу підтримати, колеги. Ви ж працювали над цим законом. Прошу підтримати, прошу проголосувати. Прошу проголосувати, голосуємо, колеги. Повторне друге читання 5336-1, прошу підтримати, колеги. Не завалюємо судову реформу, давайте підтримаємо судову реформу. [[18:11:37]] За-219 Прошу лишатися. Ні, колеги, прошу лишатися. Колеги, я прошу лишатися всіх на місцях. Ми не можемо завалити реформу, нам бракує три голоси, три голоси. Я прошу лишатися на своїх робочих місцях. Я прошу провести консультації. Колеги, три голоси, я прошу лишатися на робочих місцях. Я поставлю ще раз повернення до голосування. Я прошу вас всіх, хто брав участь у судовій реформі, я ще раз ставлю пропозицію на голосування повернутись до 5336-1. Прошу проголосувати, прошу підтримати, колеги, повернення до 5336-1. Прошу проголосувати, прошу змобілізуватись, кожен голос має вагу. Прошу підтримати, голосуємо, колеги, 5336-1, повернення до голосування. Прошу підтримати. Прошу підтримати, прошу проголосувати. Голосуємо, колеги. [[18:12:51]] За-219 Голово комітету, що робити? [[Шум у залі]] Проект Закону 5336-1 відхилено. Прошу по фракціях показати. Прошу по фракціях: "Блок Петра Порошенка" – 123, "Народний фронт" – 65, "Опозиційний блок" – 12, "Самопоміч" – 0, Радикальна партія – 0, "Батьківщина" – 0, "Воля народу" – 1, Партія "Відродження" – 6. Вечірнє засідання Верховної Ради України оголошую закритим. Завтра о 10-й годині прошу всіх прибути в зал для продовження нашої роботи.